La Wica
Textes de/sur Gerald Gardner
Textes de/sur les Prêtresses de Gardner
Les Anciennes Lois
Théologie, Dogmes et Croyances
Sur la Pratique
Sur l'Histoire
Lignée & Traditions
Le Livre des Ombres
Le Livre
des Plantes
Les Gens
L'Initiation
Le(s) Secret(s)
La Validité
Outils et Accessoires
Le NROOGD
Dion Fortune & The
Society of Inner Light
Alex Sanders & la
Tradition Alexandrienne
Chamanisme / Faery /
Huna
Magie Enochienne
Reclaiming / Feri /
3rd Road
Thelema
Tubal Cain
Autres
La Librairie
Le Cercle de la Pierre
Sorcières Liens
Dernières
mises à jour du site
|
Dans les Livres des Ombres utilisés
par Gerald Gardner et ses Grandes Prêtresses, on trouve quelques extraits de
textes en français. Parmi ceux-ci il y a, dans le Livre des Ombres d’une Grande
Prêtresse Initiée par Gerald Gardner un grand passage de tiré de « Vénus, la
Déesse Magique de la Chair » un livre écrit en 1908 par Pierre Piobb.
Vénus,
la Déesse Magique de la Chair
par
Pierre Piobb
Vénus est le Soleil.
Ainsi, uranographiquement parlant, les sous-mythes des
géants célestes s’appliqueront aux étoiles de première grandeur et aux
constellations. De même ceux des dieux secondaires et des demi-dieux
concerneront les planètes (1), en prenant le vocable dans l’acception ancienne
de tout astre composant le système solaire, le soleil y compris. Mais les mythes
traitant des dieux envisageront seulement le Soleil.
C’est ce qui a fait dire à certains hiérologues, avec beaucoup plus de bons sens
que de raison : l’humanité n’a jamais adoré que le Soleil (2).
En effet, le plan le plus élevé que nous puissions atteindre d’une façon
expérimentale, c’est le plan solaire. Nous pouvons connaître notre cosmos d’une
manière presque absolue et le Soleil est pour nous un centre suffisant. Tous les
mouvements de notre sphéroïde terrestre - partant, tous nos mouvements à nous
autres hommes - ont pour cause le Soleil et ses forces.
Sous peine de passer pour illogique, l’hiérophante ne pouvait proposer à
l’adoration de ses adeptes, dans le concret, un autre dieu. La Divinité
inconnaissable, inaccessible, est, à l’infini, le centre « de ce qui est ». Sa
représentation uranographique pour nous sera notre centre. Or, ce centre, c’est
le Soleil.
Cependant, chacun des dieux n’est pas la Divinité inconnaissable, elle-même ;
c’est plutôt une de ses formes. Les dieux, donc, ne représenteront pas tous
également le Soleil, mais seulement une de ses formes. Ces formes seront
symbolisées chacune par un signe du Zodiaque.
Ainsi le mythe de Vénus ne décrira pas la planète que nous appelons aujourd’hui
de ce nom ; mais, tout au contraire, il expliquera le Soleil et, plus
particulièrement, le Soleil de la Balance.
Le Soleil des mythes ayant trait aux dieux, c’est le Soleil centre du système.
Les mythes sont construits en héliocentrique, c’est-à-dire qu’ils supposent le
spectateur placé sur le Soleil et voyant le système tout entier tourner autour
de lui. Ils décrivent donc le mouvement réel, selon la conception que nous
attribuons à Copernic.
Le Soleil des sous-mythes est au contraire l’astre pris en lui-même. Ils sont
donc établis soit en héliocentrique, soit en géocentrique. C’est-à-dire qu’ils
considèrent soit le mouvement réel, soit le mouvement apparent et en prenant
alors la terre pour centre.
Ces manières d’interpréter les divers mythes et sous-mythes supposent au
mythographe des connaissances astronomiques très étendues. Pendant longtemps,
notre civilisation moderne a cru devoir revendiquer la gloire d’avoir découvert
le véritable fonctionnement des astres. On s’imaginait volontiers que les
anciens possédaient des vues fausses sur l’univers. Aujourd’hui, nous devons en
rabattre. Nous n’avons rien trouvé en astronomie, sinon des méthodes rapides de
calcul et des moyens visuels pratiques. Nous avons pour nous l’invention des
tables de logarithmes et celle du télescope. C’est beaucoup. Ce ne sont pas là,
néanmoins, des outils indispensables.
On sait qu’il n'est pas nécessaire de voir un astre pour en révéler la présence.
La découverte de Neptune par Le Verrier en est la meilleure preuve. On sait
aussi que, si l’on a le courage d’entreprendre de longues opérations
arithmétiques, les tables de logarithmes sont négligeables. On peut tout faire,
en mathématiques, avec la géométrie et l’arithmétique. Mieux encore, tous nos
calculs les plus transcendants doivent se résumer en lignes et en nombres. Or,
les anciens maniaient supérieurement la science des lignes et celle des nombres.
Nous n’avons fait, depuis, que discuter leurs théorèmes. Rien ne s’oppose donc à
ce que, dans l’antiquité, on eût des connaissances astronomiques très étendues.
Pour s’en convaincre, il suffit de lire les auteurs grecs: Zénon d’Elée, Platon,
Epicure, tous ceux que les doctrines de Pythagore ont plus ou moins influencés,
jusqu’à l'astrologue Manillus et au vulgarisateur Ptolémée. Mais il ne faut pas
les lire dans les traductions. Il faut posséder soi-même des connaissances
scientifiques, sinon adéquates aux leurs, tout au moins égales à celles qu’ils
exigeaient de leurs disciples (3). Il ne faut pas les traduire en homme de
lettres, mais en homme de science. Alors on verra clair dans les textes et on ne
tombera pas dans ces contre-sens ridicules qui ont fait passer Zénon pour un
fou, Platon pour un visionnaire, Épicure pour un sot, Manilius pour un farceur
et Ptolémée (4) pour un ignorant.
Si nous voulons nous rendre compte de ce qu’étaient les sciences dans
l’antiquité, nous devons traduire à nouveau toutes les oeuvres que les anciens
nous ont léguées. Alors seulement nous comprendrons comment ils ont pu élever
ces monuments que nous admirons et comment ils sont parvenus à établir des
mythes aussi parfaits (5). Nous avons réalisé, aujourd'hui, assez de progrès
matériels, pour que notre orgueil n’en souffre pas.
*
* *
Dans le sens uranographique d’un mythe, le dieu, donc,
représente le Soleil, mais un Soleil correspondant à un des signes du Zodiaque
(6).
L’astronomie moderne qui se cantonne, soit dans les calculs de positions des
astres, soit dans l’observation simple, a négligé certaines méthodes usitées par
les savants anciens. A vrai dire, ces méthodes auraient fait dévier l’astronomie
de son véritable but, qui est la connaissance superficielle des mondes. Elles
l’auraient engagée dans une voie parallèle et l’auraient transformée en
cosmologie. La cosmologie, science née d’hier (7), a pour objet la connaissance
intrinsèque des choses. Tandis que l’astronomie pèse, mesure, analyse les corps
célestes, la cosmologie - dans sa partie astrale - étudie leurs rôles
réciproques, leurs effets les uns sur les mitres, donne les raisons de leur
évolution, de leur état, etc. En d’autres termes, l’astronome agit à l’égard des
astres comme un critique littéraire qui, en présence d’un livre, le pèserait, le
mesurerait, en compterait les feuilles, voire les lettres, mais ne le lirait
pas. Le cosmologue vient après lui, lit le livre et en rend compte.
La cosmologie, cependant, ne pouvait apparaitre que de nos jours. Il fallait que
maintes autres sciences, moins synthétiques, fussent parvenues à une
quasi-perfection pour qu’elle puisse donner des résultats.
Or, appliquée aux astres, la cosmologie, dans l’antiquité, a créé l’astrologie.
Il ne faut pas prendre toutefois, ce vocable dans le sens « d’art de la bonne
aventure » que le vulgaire lui attribue. L’astrologie, pour les anciens, était
l’étude des corps célestes du système solaire dans leur rapport avec notre
sphéroïde terrestre. Elle avait connue fondement une induction électromagnétique
des astres, dont la formule mathématique a été donnée récemment (8). Cette
induction était appelée influx. Le jeu entremêlé des divers influx,
soumis naturellement aux lois générales du système, produisait les conditions de
la vie sur la terre. C’était, en somme, la science du déterminisme, matériel et
psychologique. Dans son ensemble, elle ne pouvait être rejetée que par les
esprits imbus de l’hypothèse de notre libre arbitre et pénétrés de la valeur
primordiale de l’homme dans l’univers. Aussi, les grands adversaires de
l’astrologie, après les prêtres du catholicisme, furent-ils les pontifes de
l’athéisme. Les prêtres catholiques condamnaient, avec quelque raison,
l’astrologie, car ils défendaient leurs mystères et savaient que cette science
pouvait les faire pénétrer. Or, les mystères chrétiens élucidés, que devenait le
christianisme et surtout que devenaient ses prêtres ? Les athées, ou soi-disant
tels, voulaient substituer l’homme et l’humanité à Dieu et à la Providence ; ils
repoussaient toute cause qui pouvait entraver la volonté, par conséquent, ils ne
voulaient pas admettre l’ingérence de causalités astrales sur la terre. Leurs
études les conduisirent au déterminisme. Or, le déterminisme est un mot vide de
sens s’il ne puise ses lois et ses raisons dans les corps célestes.
(1) Cf. Jean Trithème : De septem secundeis. Les planètes étaient dans
l’antiquité appelées couramment : les causes secondes.
(2) cf. Dupuy, Origine de tous les cultes. – Max Muller, Nouvelles éludes de
mythologie.
(3) Platon avait écrit sur le frontispice de son école : Nul n’entre ici s’il
n'est géomètre.
(4) Ptolémée n’a jamais dit que le Soleil tournait autour de la terre. Il a
exprimé le sens du mouvement apparent en disant : « Tout se passe comme si le
Soleil tournait autour de la Terre » ; il a suivi donc qu’un subjonctif fût
traduit par un indicatif pour que le dangereux contre-sens fût fait.
(5) C’en dans le but d’élucider les données scientifiques de l’antiquité que
plusieurs savants et courageux chercheurs se sont réunis dernièrement pour
constituer un groupe d’études des Sciences anciennes.
(6) Plusieurs auteurs modernes, Dupuy, notamment, ont pressenti ce fait. Son
ouvrage sur l’Origine de tous les Cultes est entièrement fondé sur la thèse que
chacun des dieux représente le Soleil. Ainsi on y trouve de nombreuses remarques
très profondes. Mais sa première erreur fut de ne pas distinguer les dieux
principaux - formes de la Divinité inconnaissable - et les dieux dérivés.
Ensuite, il confondit, comme la plupart des mythologues du reste, tes
constellations zodiacales avec le cercle du zodiaque en soi. Il en arriva à
établir de cette façon des rapprochements entre certaines religions qui n’ont
rien de commun. Il fut par là légèrement discrédité des érudits. Cependant les
rapprochements qu’il faisait étaient justes. Son tort fut seulement de les
prendre pour réels, tandis qu’ils n’étaient qu’apparents. Néanmoins, au point de
vue uranographique, par l’Origine de tous les Cultes, Dupuy doit être considéré
comme un précurseur.
(7) Dont l’auteur de cet ouvrage a été le promoteur.
(8) Cf. L’année Occultiste et Psychique de 1907, pages 9 et suivantes
retour
|